A morte do ator britânico e neozelandês Sam Neill, aos 78 anos, reabriu um debate que ganha força com o avanço da inteligência artificial: a recriação digital de pessoas falecidas. Horas após o anúncio do falecimento do intérprete do paleontólogo Alan Grant na franquia Jurassic Park, a internet foi tomada por imagens e vídeos gerados por IA que retratavam o ator como se ainda estivesse vivo. O fenômeno, batizado de necromancia digital, divide opiniões entre quem enxerga uma forma de homenagem e quem alerta para riscos éticos e psicológicos envolvidos nessa prática.
A chamada necromancia digital consiste no uso de ferramentas de inteligência artificial para recriar a aparência, a voz e até o comportamento de indivíduos que já morreram. Tecnologias como deepfake — técnica que utiliza aprendizado de máquina para substituir ou recriar rostos em vídeos com alto grau de realismo — e modelos generativos de imagem e áudio tornaram essa prática acessível a qualquer pessoa com um computador e conexão à internet. O caso de Sam Neill é apenas o mais recente em uma série de episódios semelhantes envolvendo figuras públicas.
A popularização dessas ferramentas explica a velocidade com que conteúdos do tipo se espalham após a morte de celebridades. Modelos de geração de imagem, como os baseados em difusão latente, podem produzir retratos fotorrealistas em segundos a partir de comandos de texto. Sistemas de clonagem de voz, por sua vez, conseguem replicar timbres e padrões de fala a partir de poucos segundos de áudio original. A combinação dessas tecnologias permite criar vídeos inteiros de pessoas que não estão mais vivas, com qualidade suficiente para enganar espectadores desatentos.
No caso de Sam Neill, fãs utilizaram essas ferramentas para gerar imagens do ator em cenários diversos, incluindo cenas que simulam despedidas e mensagens póstumas. O material circulou intensamente em redes sociais, misturando-se a homenagens genuínas e registros reais da carreira do ator. A difusão rápida desses conteúdos dificulta a distinção entre o que é autêntico e o que foi produzido artificialmente, especialmente para usuários que consomem informação de forma fragmentada.
O debate ético em torno da necromancia digital não é novo, mas ganha contornos mais complexos conforme as ferramentas se tornam mais sofisticadas. Especialistas em ética de inteligência artificial apontam pelo menos três dimensões problemáticas: o consentimento, a manipulação da memória do falecido e o impacto emocional sobre familiares e amigos próximos.
A questão do consentimento é central. Diferente de atores que assinam contratos autorizando o uso de sua imagem após a morte — como ocorre em algumas produções cinematográficas —, as recriações feitas por usuários anônimos na internet acontecem sem qualquer autorização. A pessoa retratada não teve oportunidade de decidir como gostaria de ser lembrada, e seus herdeiros raramente são consultados.
A manipulação da memória pública também preocupa. Ao gerar imagens e vídeos que nunca existiram, a IA cria uma versão fictícia da pessoa falecida que pode se sobrepor à realidade. No caso de figuras públicas, isso significa que a imagem construída ao longo de uma vida inteira de trabalho pode ser alterada por conteúdos sintéticos produzidos em minutos.
O impacto sobre familiares é outra dimensão frequentemente subestimada. Ver um ente querido sendo recriado em vídeos que simulam falas e atitudes pode prolongar o luto e dificultar o processo de aceitação da perda. Psicólogos especializados em luto já alertam que a exposição repetida a esses materiais pode confundir o cérebro e adiar o processamento emocional necessário diante da morte.
Apesar das preocupações, parte do público defende a prática como uma nova forma de homenagem. Para esses defensores, a recriação digital permitiria manter viva a memória de pessoas queridas de maneira mais tangível do que fotografias ou vídeos convencionais. Empresas como a Here After AI e a Replika já oferecem serviços comerciais de recriação de entes queridos, incluindo chatbots que simulam conversas com pessoas falecidas a partir de dados fornecidos pelas famílias.
A diferença fundamental entre esses serviços comerciais e as recriações espontâneas que circularam após a morte de Sam Neill está justamente no controle e no consentimento. Quando uma família contrata e orienta o processo, há um acordo sobre os limites do que será gerado. Na internet aberta, não há filtro nem responsabilidade atribuível.
Legalmente, o cenário ainda é nebuloso. A maioria dos países não possui legislação específica sobre a recriação digital de pessoas falecidas. No Brasil, o direito à imagem é protegido após a morte por até 50 anos, conforme o Código Civil, mas a fiscalização e a punição de criações feitas anônimamente na internet são praticamente inviáveis. Nos Estados Unidos, alguns estados como Califórnia já aprovam leis que restringem o uso não autorizado de imagens de falecidos, mas a aplicação efetiva permanece limitada.
O caso de Sam Neill ilustra como a tecnologia evoluiu mais rápido do que a capacidade social e legal de lidar com suas consequências. Enquanto legisladores e especialistas discutem arcabouços regulatórios adequados, ferramentas de IA generativa continuam acessíveis e em constante aprimoramento, tornando cada vez mais provável que episódios semelhantes se repitam com outras figuras públicas no futuro.
A reflexão necessária vai além da tecnologia em si. A pergunta central não é apenas se é possível recriar digitalmente alguém que morreu, mas se é desejável fazê-lo, em que circunstâncias, com que finalidade e com quem autorização. O debate sobre necromancia digital coloca a sociedade diante de uma escolha que envolve valores morais, respeito à memória dos mortos e responsabilidade sobre o que se constrói com as ferramentas disponíveis.
